В современной российской науке и образовании сложился целый ряд негативных тенденций, связанных с сокращением числа диссертационных советов по некоторым направлениям, увеличением возраста высококвалифицированных кадров, отсутствием преемственности в традициях публикации результатов научных исследований. При этом по-прежнему актуальной является проблема унификации критериев оценки качества научного материала, предлагаемого авторами к публикации в научных журналах.Основной задачей проведенного авторским коллективом исследования являлось: на основании анализа, сопоставления и дифференциации имеющейся эмпирической информации  систематизировать основные позиции при рецензировании научных публикаций и предложить унифицированную форму их представления, т.е. сформулировать ориентиры для методологической рефлексии (от лат. reflexio – отражение) при рецензировании научных текстов [3].Эмпирическую базу исследования составил статейный и рецензионный материал научных журналов «Вестник Брянского государственного технического университета» и «Эргодизайн» (N = 158; выборка репрезентует рецензентов по полу, ученой степени, ученому званию, типу организации, в которой работает рецензент), психологическое наблюдение за отношением авторов к предоставлению статей в редакцию журнала.Научные работники и исследователи разных типов (студенты, аспиранты, преподаватели вузов и т.д.) заинтересованы в научных публикациях, которые, являясь важной составляющей их научной деятельности, необходимы, для распространения их идей в научном сообществе, что способствует, с одной стороны, совершенствованию и верификации результатов теоретических исследований, а, с другой - развитию сотрудничества и коммуникаций в научной среде[1, 2].Особенно актуальной проблемой опубликования и цитирования публикаций стала после внедрения в практику российских образовательных учреждений и научных организаций системы учёта индексов научного цитирования и эффективных контрактов.Ключевым элементом процесса публикации, используемым ведущими журналами, является рецензирование представленных авторами рукописей. Рецензирование – это тот инструмент, которым современная наука пользуется для выявления качественно представленных результатов исследований. Более того, публикации произведений, не прошедших процедуру рецензирования, часто воспринимаются с недоверчивостью профессионалами во многих областях [9]. Международная практика рецензирования научных статей показывает, что содержание рецензии должно отражать следующие основные положения: «степень актуальности представляемой статьи; научная новизна направления исследования, рассматриваемого в статье; значимость постановки проблемы (задачи) и полученных результатов для дальнейшего развития теории и практики в рассматриваемой области знаний; полнота раскрытия темы; язык и стиль изложения; законченность и качество выводов; соответствие требованиям по оформлению» [9]. При этом одним из важных критериев проверки качества публикуемых материалов, проводимой ведущими научными изданиями мирового уровня, является их проверка на наличие научной новизны, что также выявляется в процессе рецензирования и часто требует от рецензента проведения патентных исследований [3].При наличии в журнале практики рецензирования поступившая рукопись прочитывается учёными, специализирующимися на проблематике статьи, и затем они рекомендуют редактору принять или отклонить рукопись, либо предложить автору доработать её и представить для повторного рецензирования. Таким образом, рецензирование является также инструментом для стимулирования дополнительных усилий авторов и помощи им в целях улучшения их работы [3,4].Анализ опыта рецензирования рукописей, предложенных авторами в различные научные журналы, позволил разработать и предложить следующую анкету научного рецензирования статьи (таблица 1), которую авторы публикаций могут использовать для самооценивания результатов представляемого в публикации проведенного исследования.Аддитивное суммирование набранных баллов по предложенной шкале «стенов» (10-балльная шкала) позволяет выделить низкий, средний и высокий уровень статей, которые редколлегия может принять за основу принимаемых решений об опубликовании (табл.2).Применение предлагаемой методики при проведении экспертного оценивания опубликованных научными журналами работ представлено в таблице 3.Как видно из таблицы 3 наибольшим суммам баллов (рейтингам) статей по результатам экспертной оценки соответствуют высокие значения количества цитирований в электронной базе «Elibrary». В дальнейшем предполагается на репрезентативной выборке осуществить корреляционный анализ связи индексов цитирования и рейтингов статей по результатам экспертных оценок.Вместе с тем, в последнее время появилось много критических высказываний о процедуре рецензирования; основными недостатками которого считается [9]:увеличение периода между получением результатов и их публикацией (иногда – около года);несоблюдение правил и этики рецензирования;неадекватная реакция автора на замечания рецензента;недобросовестность рецензента;недостаточная квалификация рецензента;неподготовленность научного сообщества к уровню работ автора;умышленное давление на автора посредством заведомо недобросовестным подбором рецензентов;сложность рецензирования различных категорий научных работ и т.д.Применение унифицированной формы рецензии-анкеты может частично решить перечисленные недостатки существующей ныне практики рецензирования научных рукописей. Актуальной и нерешённой проблемой в процессе написания научных статей и представления их в редакционные советы отечественных и международных изданий является необходимость принятия международных соглашений, связанных со стандартизацией форм представления рукописей и списков цитирования актуальных библиографических источников. 1. Показатели и критерии для рецензирования статьи и самооценивания Показатели качества научной статьиКритерии оценки качества проявленияпоказателейШкала оценкиОценкарецензента, замечанияСоответствие названия статьи её содержаниюСоответствует её содержаниюНекорректная формулировка требует уточненияНе соответствует содержанию статьи8-10 4-71-3 Тип статьи и значимость постановки проблемы (задачи)Проблемно-теоретическая или теоретико-экспериментальнаяОписание частного феноменаНизкая оригинальность при проверке в системе Антиплагиат8-10 4-7 1-3 Степень новизны и значимость результатов исследованияСовершенно новаяСущественное дополнение известных фактов, что даёт новую интерпретацию или повторение известного, но на других примерахПовтор известных фактов, низкая степень новизны8-10 4-7  1-3 Актуальность статьиТеоретически значимаяПрактически значимаяАктуальность отсутствует8-104-71-3 Методы и методики исследованияОригинальныеТрадиционныеОтсутствуют или сомнительные8-104-71-3 Язык, логика и стиль изложенияНе требует доработки текстаТребует корректорской правкиТребует редакционной правки8-104-71-3 Полнота отражения содержания статьи в аннотацииПолное соответствиеНеобходима редакционная правкаАннотация не соответствует содержанию8-104-71-3 Точность выбора ключевых словВысокая точностьСредняя точностьНизкая точность8-104-71-3 Правильность оформления таблиц, рисунков и формул, законченность и качество выводовСоответствует правилам и требованиям оформленияТребуют незначительной доработкиНе соответствуют требованиям оформления8-10 4-7 1-3 Оформление библиографических источниковЦитируются актуальные источникиНедостаточное цитирование и самоцитированиеНекорректное цитирование и заимствование материала без ссылок8-10 4-7 1-3   2. Классификация уровня и качества научных статей в процессе принятия решений об их опубликовании Уровень (качество) статьиСоотносительная нормаСумма баллов по всем показателямПредложениеоб опубликованииВысокий8-1076-100Принять к публикацииСредний4-740-75Принять с доработкамиНизкий1-310-39Отклонить  3. Результаты экспертного оценивания статей, их рейтинг и количество ссылок по данным Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) № п/пНазвание статьи, научный журналКритерии оценки качестваSN12345678910R1R21Критерии охраны авторских прав создателей психодиагностических тестовых методик // Психологический журнал. - 1994 – т.15 - №3. - С.123-1271010810910101021091242Региональная образовательная система и местные рынки труда: поиск баланса спроса и предложения квалифицированных кадров // Социология образования. – 2008. - №10. – С.29-4610997109795883203Феномен экономической идентичности в процессе подготовки будущих специалистов // Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. – 2006. - №1. – С.116-12197878679457044Институционализация экономической психологии на основе национальных инновационных систем и междисциплинарного взаимопроникновения // Психология в экономике и управлении. – 2009 - №1 – С. 25-369101097766967995Экономико-психологические проблемы консультативной психологии при переходе на многоступенчатую систему образования // Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. – 2009. - №3. – С.85-919101010781099890216Концептуальный подход к процессу обоснования структуры института экономической психологии и эргономики в техническом вузе // Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. – 2013. - №3. – С.87-938109106910910889187Организационные проблемы становления и развития экономической психологии в XXI веке // Психология и экономика, 2013. - №1. -  С.11-1999810379101068158Институциональная экономика и экономическая психология в формировании инвестиционной теории // Экономическая психология: прошлое, настоящее, будущее. – 2014. - №2. – С.59-66898106589988029Проблемы формирования национальной и экономической идентичности современной молодёжи // Социогуманитарный вестник. – 2015. - №1(14). – С.19-2410868387610975310Экономико-психологический анализ успешности изобретательской деятельности // Психолого-экономические исследования. – 2016. – Т. 3-9. - №3. – С.79-9310109101091010810969Примечание: S - сумма баллов (рейтинг) статьи по результатам экспертной оценки, N – количество цитирований в электронной базе «Elibrary» для учёта индекса научного цитирования  Заключение и выводы Несмотря на недостатки, процедура рецензирования различных категорий работ остается основным средством подтверждения валидности научной работы исследователя.  Новые научные направления освещают в статьях, основанных на эмпирическом и теоретическом материалах исследования. Аналитическими считают публикации, построенные на анализе известного теоретического и эмпирического материала. Разработка способов решения проблемы отражается в методической статье, основанной на исследовании эмпирического материала или обобщениипрактического опыта. Разработанная авторами настоящей публикации унифицированная форма рецензии научных статей позволит сократить время написания рецензий, автоматизировать базу данных переписки с авторами и может быть использована различными научными изданиями.Рецензентом в процессе опосредованной редакцией журнала переписки с авторами целесообразно делать вывод либо о возможности публикации статьи, либо о необходимости внесения исправлений и повторном рецензировании, либо об отказе в публикации с указанием причин.